З А П О В Е Д

№ 09-37

Бургас, 15.08. 2014 г.

На свое заседание, проведено на 04.08.2014 г., отразено в протокол № 41, постъпил в Областна администрация – гр. Бургас на 06.08.2014 г., Общински съвет Поморие е гласувал решение №1094/04.08.2014г. със следния текст :

“На основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА във връзка с чл. 37, ал. 4, т. 4 от ЗОС, общински съвет гр. Поморие в качеството си на собственик на ПИ 57491.501.303 по кадастралната карта на гр. Поморие, съответстващ на УПИ ІХ, кв. 97 по регулационния план на гр. Поморие, целият на площ от 185 кв.м., при граници подробно описани в АОС № 5608/17.06.2014 г., дава съгласие да бъде отстъпено право на строеж на ЕВН България Електроразпределение АД за изграждане на трафопост – 12 кв.м., сервитутна зона за обслужване на трафопоста – 68 кв.м. или обща площ 80 кв.м. Пазарната цена на правото на строеж е определена в размер на 5580,00 лв. ( пет хиляди петстотин и осемдесет лева) без ДДС, съгласно оценка на лицензиран оценител.”

Предложението за решение е внесено в деловодството на Общински съвет Поморие по предложение на кмета на Община Созопол Поморие Иван Алексиев, вх.№ ОС 404/04.07.2014 г.

Общинският съвет е приел подложеното на поименно гласуване предложение за решение с 18 гласа “за” от общ брой на съветниците 21.

При извършена проверка за законосъобразност на основание чл.31, ал. 1, т.5 от Закона за администрацията/ЗА/ във връзка с чл. 8, ал. 11 от ЗОС бе установено, че цитираното решение е НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

В хода на контрола за законосъобразност по реда на чл. 31, ал. 1, т. 5 отЗакона за администрациятабе констатирано нарушение на изискванията наЗакона за устройство на територията(ЗУТ) и наЗакона за общинската собственост(ЗОС). Решението е прието в противоречие с действащото законодателство и е незаконосъобразно по своя характер.

С гласуваното решение, ОбС Поморие е отстъпил право на строеж на ЕВН България Електроразпределение АД за изграждане на трафопост – 12 кв.м,

ПИ 57491.501.303 по кадастралната карта на гр. Поморие, съответстващ на УПИ ІХ, кв. 97 по регулационния план на гр. Поморие. Съгласно чл. 34, ал. 4 отЗОСобщината извършва разпоредителни действия по изброените начини, в т.ч. и чрез учредяване на ограничени вещни права.

От представения към решението АОС №5608/17.06.2014г. е видно, че УПИ ІХ, кв. 97 с идентификатор № 57491.501.303 по плана на гр. Поморие, целия с площ 185 кв.м. (сто осемдесет и пет) е актуван за публична общинска собственост, отреден “за озеленяване”.

Правната уредба на залесените площи се съдържа в Раздел ХІ от ЗУТ. Съгласно чл. 61, ал. 4, озеленените площи, предназначени за широко обществено ползване и трайно задоволяване на обществени потребности от национално или общинско значение са публична общинска собственост.

С подробните устройствени планове за паркове и градини в озеленените площи – публична собственост и в поземлените имоти – частна собственост, без промяна на предназначението им, може да се предвижда само застрояване, необходимо за мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура, обслужващи озеленените площи; поддържане на зелената система; открити обекти за спортни или културни дейности; площадки за игра; преместваеми обекти по чл. 56, които не могат да заемат повече от 10 на сто от площта на имота; монументално-декоративни, информационни и рекламни елементи по чл. 57.

От представените материали към протокола няма данни предвидения за изграждане в имота трафопост да обслужва поддържането на самата зелена площ. Под въпрос е дали може да бъде обосновано изграждането на трафопост за обслужване на озеленена площ от 185 кв.м., колкото е УПИ ІХ в кв. 97. В тежест на административния орган е да обуслови прилагането на правната норма и да подкрепи с документи наличието на изискуемите по закон предпоставки за осъществяване на правната хипотеза, което в случая не е сторено, поради което е необосновано да се приеме, че административния орган прилага чл. 62, ал. 7, т. 1 от ЗУТ.

Като кумулативна предпоставка за учредяването на суперфиция е въведено изискването това да става съобразно предвижданията на влязъл в сила подробен устройствен план (чл. 37, ал. 1 от ЗОС). Липсват доказателства, установяващи предвиждане по действащия ПУП и отреждане „ за озеленяване и ТП”, което е единствената правна възможност за директно учредяване на ОПС в УПИ ІХ, кв. 97.

Ако предвиждането е само „за озеленяване” следва да се има предвид, че съгласно чл. 62а ЗУТ не може да се променя предназначението на съществуващите озеленени площи или на части от тях в урбанизираните територии, реализирани съгласно предвижданията на устройствените планове. Не може да се променя предназначението на територии и поземлени имоти, предвидени в общите или в подробните устройствени планове на урбанизираните територии за озеленени площи, които не са реализирани, освен на части от тях за изграждане на елементи на техническата инфраструктура или на специални обекти, свързани с отбраната и сигурността на страната. Промяната на предназначението на територии и поземлени имоти по чл. 62а, ал. 2 ЗУТ се разрешава след обществено обсъждане, проведено по реда на чл. 127, ал. 1 ЗУТ, от общинския съвет с решение, прието с мнозинство две трети от общия брой на съветниците. В обосновката на решението няма данни за наличие на предпоставките по чл. 62а, ал. 2 и 3 ЗУТ, а именно:

– да се предвижда промяна на предназначение на част от имота, а не на целия;

– че озеленяването в имота не е реализирано;

– че се предвижда изграждане на елементи на техническата инфраструктура или на специални обекти, свързани с отбраната и сигурността на страната;

– че е проведено обществено обсъждане,

които следва да бъдат налице кумулативно за да бъде допусната промяна в предназначението на имота.

Предвид гореизложеното и на основание чл. 32, ал. 2 отЗакона за администрациятавъв връзка с чл. 45, ал. 4 от ЗМСМА

З А П О В Я Д В А М:

ОСПОРВАМ решение № 1094/04.08.2014г. на Общински съвет Поморие, прието на 19.12.2014г., отразено в Протокол № 41, със следния текст :

В съответствие с чл. 45, ал. 4 отЗМСМАда се сезира Административен съд – Бургас.

Оспорването спира изпълнението на решението.

Копие от заповедта ми да се връчи на Председателя на Общински съвет Поморие и на Кмета на Община Поморие.

ЕВГЕНИ ВРАБЧЕВ /п/

За Областен управител на област Бургас

/Заповед за заместване № РД-10-172/09.08.2014 г.

на Областен управител Бургас/

РД-09-38/15.08.2014 година

З А П О В Е Д

№ РД-09-38

Бургас, 15.08.2014 г.

На свое заседание проведено на 04.08.2014 г. и отразено в Протокол № 41, входиран в Областна администрация с вх.№ 61-00-156/06.08.2014 год., Общински съвет Поморие, по т. 24 от дневния ред е приел решение № 1115 със следното съдържание:

„На основание чл. 21, ал.1 т.8 от ЗМСМА, чл. 6, ал. 1 от ЗОС и чл. 6, ал. 1 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, Общински съвет гр. Поморие обявява поземлен имот с идентификатор 57491.503.463 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Поморие, одобрени със Заповед №РД-18-36/29.04.2009г. на Изпълнителен директор на АГКК, изменени със Заповед № КД-14-02-872/09.06.2010г. (УПИ ІХ, кв. 19 по регулационния план) и изградената в него сграда с идентификатор 57491.503.463.1 за частна общинска собственост с отреждане за КОО”.

Предложението за решение е внесено в деловодството на Общински съвет Поморие с докладна записка вх.№ ОС-445/21.07.2014г. (изх. № 06-01-227/01.07.2014г. на община Поморие) от г-н Иван Алексиев – Кмет на Община Поморие.

Общинският съвет е приел подложеното на поименно гласуване предложение за решение с 20 гласа “За”, „Против” – 0 и „Въздържал се” – 0 от общ брой на общинските съветници 21.

При извършена проверка за законосъобразност на цитираното решение на основание чл.31, ал. 1, т.5 от Закона за администрацията/ЗА/ бе установено, че Решение №1115 е НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО, като мотивите за това са следните:

С цитираното решение Общински съвет Поморие обявява за частна общинска собственост недвижим имот с площ от 199кв.м., представляващ ПИ с идентификатор 57491.503.463, идентичен с УПИ ІХ, кв. 19а, предвиден за „озеленяване” .

Правната уредба на озеленените и залесени площи се съдържа в Раздел ХІ от Закона за устройство на територията. Съгласно чл.61 ал.4 от ЗУТ „Озеленените площи по ал.2 /такива за широко обществено ползване, предназначени за трайно задоволяване на обществени потребности от национално или общинско значение – паркове, градини, улично озеленяване, извънселищни паркове и лесопаркове/ и площите със специфично предназначение по ал.3 – собственост на държавата и общините са публична общинска собственост.

Следователно недопустимо е имайки предвид императивния характер на цитираната разпоредба, Общински съвет Поморие да приема решение, с което да променя статута на определен със закон имот от публична общинска собственост в частна общинска собственост. Очевидно в случая, същия не е престанал да има предназначението по чл.3 ал.2 т.1 от ЗОС, който гласи, че публична общинска собственост са имотите и вещите определени със закон.

В преписката, послужила за приемане на решението е приложено копие на скица № 419/15.07.2014г. – извадка от ПУП на община Поморие и акт за публична общинска собственост № 4476/30.07.2008г. От посочените документи безспорно се установява, че имотът е с предвиждане по ПУП „за озеленяване”. Сграда не фигурира никъде в официалните документи. Съгласно чл. 62а ЗУТ не може да се променя предназначението на съществуващите озеленени площи или на части от тях в урбанизираните територии, реализирани съгласно предвижданията на устройствените планове. Не може да се променя предназначението на територии и поземлени имоти, предвидени в общите или в подробните устройствени планове на урбанизираните територии за озеленени площи, които не са реализирани, освен на части от тях за изграждане на елементи на техническата инфраструктура или на специални обекти, свързани с отбраната и сигурността на страната. Промяната на предназначението на територии и поземлени имоти по чл. 62а, ал. 2 ЗУТ се разрешава след обществено обсъждане, проведено по реда на чл. 127, ал. 1 ЗУТ, от общинския съвет с решение, прието с мнозинство две трети от общия брой на съветниците. Не е предвидена хипотеза, допускаща промяна на предназначението с цел определяне стопанско предназначение на имота, както е заявено в докладната записка на кмета на община. В обосновката на решението няма данни за наличие на предпоставките по чл. 62а, ал. 2 и 3 ЗУТ, а именно:

– да се предвижда промяна на предназначение на част от имота, а не на целия;

– че озеленяването в имота не е реализирано;

– че е проведено обществено обсъждане,

които следва да бъдат налице кумулативно за да бъде допусната промяна в предназначението на имота.

От докладната записка и допълнително представените доказателства не се установява, че имота е престанал да има предназначението по чл. 3, ал. 2, т.3 от Закона за общинската собственост (ЗОС), т.е. трайно да задоволява потребностите на населението на общината. В т. см. към момента на приемането на Решение № 1115, имотът не е променил своя градоустройствен статут, респ. не е загубил своето предназначение, определящо го като имот публична общинска собственост. Съгласно разпоредбата на чл. 8 отЗакона за устройство на територията(ЗУТ), предназначението на имотите се определя с подробния устройствен план. Наличието на влязъл в сила ПУП, определящ предназначение за посочените 199 кв.м. от общинския УПИ IХ, кв. 19а се явява абсолютна отрицателна предпоставка за обявяването на имота от публична в частна общинска собственост, респ. така постановеното решение е прието в противоречие с разпоредбата на чл. 6 ал.1 от ЗОС във вр. с чл. 8 от ЗУТ.

Съгласно чл. 6, ал. 1 от ЗОС, “имотите и вещите – публична общинска собственост, които са престанали да имат предназначението по чл. 3, ал. 2, се обявяват от общинския съвет за частна общинска собственост”. Сцитираната законова разпоредбаЗаконодателят е предоставил на общинския съвет правото на преценка относно това дали е отпаднал публичния характер на един имот, а не и правото органа на местно самоуправление със свое решение да променя предназначението му, което е допустимо, но се извършва по друг ред и при спазването на строго определени предпоставки. В т. см. едва след промяна на градоустройствените характеристики, обосноваващи публичния характер на един имот, общинският съвет констатирайки настъпилите промени, има правомощието да обяви отпадане на неговия публичен статут, т.е да го обяви за частна общинска собственост. Функциите на ОбС се свеждат до констатиране и обявяване на настъпилата промяна, а не до нейното предизвикване. В правомощията на ОбС, а още повече в правомощията на общинската администрация е да определят приоритетите на териториалната общност, но това трябва да стане при спазване на определена процедура, свързана с промяна на градоустройственото отреждане и фактическо ползване на имота.

Предвид изложеното до тук считам за безспорно, че имотът представлява публична общинска собственост по смисъла на чл.3, ал.2 от Закона за общинската собственост и като такъв задоволява и е предназначен да задоволява трайно потребностите на населението на общината. Наред с горното и отчитайки градоустройственото отреждане на имота „за озеленяване”, съгласно разпоредбата на чл. 2, ал.1, т.1 от ЗОС във вр. с чл. 61, ал. 4 от ЗУТ, публичния характер на имота се определя и произтича пряко от Закона.

Предвид гореизложеното и на основание чл.32, ал.2 отЗакона за администрациятавъв връзка с чл.45, ал.4 от ЗМСМА

ЗАПОВЯДВАМ:

ОСПОРВАМ като незаконосъобразно, приетото на заседание на Общински съвет Поморие и отразено в протокол № 41/04.08.14 г., решение № 1115, със следното съдържание:

Оспорването спира изпълнението на решението.

В съответствие с чл.32, ал.2 от ЗА да се сезира Административен съд – Бургас.

Препис от заповедта ми да бъде връчена на Председателя на Общински съвет – Поморие и Кмета на Община Поморие.

ЕВГЕНИ ВРАБЧЕВ: /п/

За Областен управител на област Бургас

(Заповед за заместване № РД-10-172/9.08.2014г.

на Областен управител на област Бургас)

РД-09-20/12.05.2014 година

З А П О В Е Д
№ РД -09-20
Бургас, 12. 05. 2014 год.

На свое заседание, проведено на 22.04.2014 г., отразен в протокол № 35, входиран в Областна администрация Бургас с рег. № 61-00-74/29.04.2014г., Общински съвет – Бургас, по т. 1 от дневния ред е приел решение, със следния текст :

„На основание чл. 21, ал. 2 от Закона за местното самоуправление и местната администрация във връзка с чл. 56, ал. 2 от Закона за устройство на територията, чл. 10, ал. 2 и чл. 11, ал. 3 от Закона за нормативните актове, в резултат на явно гласуване, с 25 гл. „за”, 15 гл. „против” и 4 гл. „въздържал се”, Общински съвет-Бургас

РЕШИ:

Приема Наредба за изменение и допълнение на Наредбата за преместваемите обекти за търговски и други обслужващи дейности и елементите на градско обзавеждане на територията на община Бургас приета с решение по т. 12 на проведеното на 09. и 14.12.2010г. заседание на Общински съвет Бургас (Протокол № 43), изм. и доп. С решения по т. 11, Протокол № 8 от 27 и 29.03.2012г.; решение по т. 16, Протокол № 26/23.07.2013г. и по т. 10, Протокол № 28/29.10.2013г., както следва:

§ 1. В чл. 4, ал. 2, изречение първо: „Едно лице има право да получи разрешение за поставяне за не повече от един преместваем обект върху имотите общинска собственост, с изключение на обектите за търговия с обектите по чл. 2, ал. 3, т. 2, елементите на градското обзавеждане, обектите разположени в територии отдадени на концесия от общината” се отменя.

§ 2. В чл. 5, ал. 1, т. 10 „Декларация, че лицето не експлоатира друг обект по чл. 56 на територията на Общината с изключение на обектите по чл. 4, ал. 2” се отменя”.

§ 3. .....................................................................................................................................

.......................................................................................................................................................”

Предложението за решение е внесено в деловодството на Общински съвет Бургас с докладна записка от група общински съветници от ПП”ГЕРБ” вх. № 08-00-1475/03.04.2014г. С изх. № 70-00-464/5/10.04.2014г. (вх. № 08-00 1531/10.04.2014г. на ОбС Бургас), кмета на община Бургас е направил предложения по така внесения проект на Наредбата за изменение и допълнение на Наредбата за преместваемите обекти за търговски и други обслужващи дейности и елементите на градско обзавеждане на територията на община Бургас в срока след публикуването му.

В срока за осъществяване на контрол за законосъобразност е постъпило становище от Сдружение с нестопанска цел (СНЦ) „Асоциация за защита на дребния и средния бизнес”, (наш вх. № 91-94-18/07.04.2014г.).

При извършена проверка за законосъобразност на цитираното решение на основание чл.31, ал. 1, т.5 от Закона за администрацията/ЗА/, се констатира, че приетото решение е НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО в частта му по § 1 и § 2.

С решението, в разглежданата му част - § 1, общински съвет Бургас е отменил разпоредбата на чл. 4, ал. 2 от Наредбата за преместваемите обекти за търговски и други обслужващи дейности и елементите на градско обзавеждане на територията на община Бургас (наричана по-долу Наредбата). Текста на чл. 4, ал. 2, изменен с решение по т. 10 от Протокол № 28/29.10.2013г. е отменен с решение № 648/22.04.2014г. по адм.д. № 286/2014г. на Административен съд Бургас. Така постановеното решение е оспорено пред Върховен административен съд по жалба на „Боби Прес”ЕООД и към настоящия момент делото е висящо.

Съдът е отменил разпоредбата на чл. 4, ал. 2, изр. първо в частта „обектите за търговия с обектите по чл. 2, ал. 3, т. 2” в следната нейна редакция: „Едно лице има право да получи разрешение за поставяне за не повече от един преместваем обект върху имотите общинска собственост, с изключение на обектите за търговия с обектите по чл. 2, ал. 3, т. 2, елементите на градското обзавеждане, обектите разположени в територии отдадени на концесия от общината.”. Мотивите за отмяната са: В първоначалната редакция на Наредбата, приета с Решение по т. 12, Протокол № 43/09 и 14.12.2010г., в чл. 4, ал. 2, изр. първо е предвидено, че едно лице има право да получи разрешение за поставяне за не повече от един преместваем обект върху имоти общинска собственост, с изключение на обектите за търговия с печатни произведения, елементите на градското обзавеждане и обектите разположени в територии отдадени на концесия от общината. С първата промяна на тази норма, предложена от кмета на община Бургас, приета с Решение по т. 16, Протокол № 26/23.07.2013г., след думите „печатни произведения” се добавя израза „печатни произведения и тютюневи изделия”. С втората промяна, приета от ОбС Бургас с Решение по т. 10, Протокол № 28/29.10.2013г., израза „печатни произведения, печатни произведения и тютюневи изделия” се заменя с израза „обектите по чл. 2, ал. 3, т. 2”..

Анализът на приложените по делото писмени доказателства налага извод, че по отношение на предложените промени в чл. 4, ал. 2 липсват мотиви с конкретни причини, налагащи тези промени. Липсата на конкретно изложени причини, обосноваващи необходимостта от тази промяна по същество води до липса на мотиви, което от своя страна лишава последващия контрол за законосъобразност от възможността да се извърши преценка за съответствието на така предложените и приети промени с приложимите материалноправни норми и с целта на Наредбата, което според съда в крайна сметка води до незаконосъобразност на текста на чл. 4, ал. 2, изр. първо в частта „обектите за търговия с обектите по чл. 2, ал. 3, т. 2”.

Отменената разпоредба е засягала определен кръг обекти – тези по чл. 2, ал. 3, т. 5 от Наредбата. С настоящото решение, общинския съвет отменя цялостно ограничението едно лице да получи повече от един преместваем обект без значение на дейността, която ще се извършва в него, в т.ч. и в обектите по чл. 2, ал. 3, т. 5, следователно решението което е предмет на адм.д. № 286/2014г. на АС-Бургас е идентичен с част от настоящото решение. Съгласно чл. 144 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 14, ал. 3 от Гражданския процесуален кодекс не могат да бъдат разглеждани спорове, които вече се разглеждат от съда. Общинският съвет не притежава материална компетентност да отмени своя административен акт, който вече се разглежда от съда, а в конкретния случай същия е отменен по силата на съдебно решение, в хода на висящ съдебен спор. За законосъобразното разрешаване на спора следва да се изчака крайния акт на съда, който вече е сезиран за проверка на съответствието на решението с процесуалните и материални правни норми.

Неспазването на админстративнопроцесуалната разпоредба, недопускаща разглеждане на въпрос, който е подведомствен на съда, представлява самостоятелно основание за незаконосъобразност на решението по т. 1 от дн.ред на 35-то заседание на ОбС Бургас.

Следва да се отбележи, че административен акт, който е отнесен пред съда може да бъде оттеглен от органа, който го е издал само със съгласието на останалите – чл. 196 във вр. с чл. 156, ал. 1 и 2 от АПК. Безспорно е, че изискването на процесуалната норма не е спазено и представлява още едно основание за незаконосъобразност на решението на ОбС Бургас.

Разглеждайки по същество последиците на отмяна, гласувана с оспорваното решение, не може да не се отбележи и факта, че с Решение № 648/22.04.2014г. на АС-Бургас са обявени за нищожни разпоредбите на чл. 71, ал. 1 – 7 от Наредбата, с които е била регламентирана процедурата по определяне на кандидатите за определена позиция (преместваем обект). При липсата на разписани правила за отдаване на позициите и с отпадането на ограничението за брой преместваеми обекти, които едно лице може да получи, гласувано с настоящото решение ще се нарушат изискванията за състезателност, прозрачност и публичност на процедурите, както и равнопоставеност на субектите – изисквания, важащи при управление на общинската собственост по реда на Закона за общинската собственост и визирани в Закона за защита на конкуренцията. Промяната ще доведе до невъзможност на кандидатите да изяснят критериите и условията за получаване на позиции за преместваеми обекти и ще създаде условия за нарушаване на горепосочените принципи.

Разпоредбата на § 2 от Наредбата за изменение и допълнение на Наредбата е систематично свързана с § 1, поради което оспорването на решението в частта му по § 1 води до необходимост от оспорването на решението и в частта му по § 2.

Като взех предвид горното и на основание чл.32 ал.2 отЗакона за администрациятавъв връзка с чл. 45, ал. 4 от ЗМСМА

З А П О В Я Д В А М :

ОСПОРВАМ решение прието по точка 1 от дневния ред на заседание на Общински съвет Бургас, проведено на 22.04.2014 г., отразено в Протокол № 35, входиран в Областна администрация - гр. Бургас под № 61-00-74/29.04.2014 г., в частта му със следния текст:

„§ 1. В чл. 4, ал. 2, изречение първо: „Едно лице има право да получи разрешение за поставяне за не повече от един преместваем обект върху имотите общинска собственост, с изключение на обектите за търговия с обектите по чл. 2, ал. 3, т. 2, елементите на градското обзавеждане, обектите разположени в територии отдадени на концесия от общината” се отменя.

......................................................................................................................................................”.

Препис от заповедта ми да бъде връчена на Председателя на Общински съвет – Бургас и Кмета на Община Бургас.

На основание чл. 45, ал. 4, изр. трето от ЗМСМА настоящата заповед спира изпълнението на решението в оспорената му част.

В съответствие с чл.32, ал.2 от ЗА да се сезира Административен съд-Бургас.

ПАВЕЛ МАРИНОВ: /п/ не се чете

Областен управител на област Бургас

РД-09-19/12.05.2014 година

З А П О В Е Д

№ РД-09-19

Бургас, 12.05.2014 год.

На свое заседание, проведено на 25.04.2014 г., отразено в протокол № 41, входиран в Областна администрация – гр. Бургас с вх. № 61-00-73/28.04.2014г., Общински съвет – Приморско по т. 11 от дневния ред е гласувал решение № 496, със следния текст :

„ На основание чл. 21, ал. 1, т. 10 от ЗМСМА и във връзка с чл. 13 и чл. 14 от Закона за общински дълг, Общински съвет Приморско

РЕШИ:

1. На основание чл. 21, ал. 1, т. 10 от ЗМСМА, във връзка с чл. 17 от Закона за общински дълг, Общински съвет Приморско приема да бъде поет дългосрочен общински дълг в полза на местната общност.

2. Утвърждава параметри на общинския дълг, както следва:

Максимален размер на дълга – 3 000 000 лв.;

– Валута на дълга – български лева

– Вид на дълга – дългосрочен дълг, с възможност за многократно усвояване и погасяване на главницата, поет с договор за общински заем;

– максимален срок за ползване и издължаване на кредита – 36 месеца от датата на сключване на договора за кредит;

Условия за погасяване:

– гратисен период за погасяване на главницата до края на срока за усвояване – от 8 до 12 месеца;

Начин на погасяване:

– на равни месечни вноски на главницата след изтичане на гратисния период, с възможност за предсрочно погасяване на част или на целия дълг, със собствени средства, без комисионни, такси и неустойки;

– на лихвата – всеки месец върху усвоената сума;

– максимален лихвен процент – до 7%;

– без такса ангажимент за усвояване;

– начин на обезпечение на кредита – собствените приходи на общината по чл. 6, ал. 1, т. 1 от Закона за общинския дълг;

3. Утвърждава поименен списък на обектите, които ще се финансират с дългосрочен общински дълг.

3.1. Финансиране на ДДС по проекти, както следва (изброяват се поименно обекти и суми, както са изписани в докладната):

………………………………………………………………………………………………………………………………

3.2. Финансиране на дейности, попадащи извън обхвата на европроекти, но необходими за завършването на обектите и въвеждането им в експлоатация(изброяват се поименно обекти и суми, както са изписани в докладната):

………………………………………………………………………………………………………………………………

3.3. Финансиране на обекти от инвестиционната програма на община Приморско(изброяват се поименно обекти и суми, както са изписани в докладната):

………………………………………………………………………………………………………………………………

3.4. Други

3.4.1. Извънсъдебно споразумение „Георгиев инженеринг” – 551 000 лв.

4. Възлага на кмета на община Приморско да проведе процедура по реда на ЗОП за „Избор на финансова институция за предоставяне на дългосрочна кредитна услуга” при утвърдените в т. 2 параметри.”.

Предложението за решение е внесено в деловодството на Общински съвет Приморско от кмета на община Приморско, с докладна записка вх. № 90/10.04.2014г. (изх. № 61-00-67/10.04.2014г. на община Приморско). Общинският съвет е приел подложеното на поименно гласуване предложение за решение с 8 гласа “за”, „против” – 1, “въздържал се” – 3 от общ брой 13 общински съветници.

При извършена проверка за законосъобразност на основание чл.31, ал. 1, т.5 от Закона за администрацията/ЗА/ бе установено, че цитираното решение е прието в нарушение на императивни законови разпоредби.

В срока за осъществяване на контрол за законосъобразност на решението е постъпила жалба, наш вх. № 94-00-502/07.05.2014г. от Лиляна Ст. Димова. В нея се сочи, че с решението се нарушават разпоредби на материалния закон, поради което се иска от областния управител да оспори решението пред Административния съд.

Със Заповед № РД-09-7/25.02.2014г. на Областен управител на област Бургас е върнатоза ново обсъждане приетото по т. 9 от дневния ред на заседание на Общински съвет – Приморско, отразено в Протокол № 36 от 06.02.2014 г., решение №460 с идентично съдържание.

Констатираните с цитираната заповед пороци – липса на доказателства за проведено обществено обсъждане от местната общност и спазване на процедурата, предвидена в чл. 14 от Закона за общинския дълг (ЗОбД) и пр. са отстранени.

Към докладна записка изх. № 61-00-67/10.04.2014г., с която е внесен за разглеждане проекта на решение № 496 са приложени:

– протокол от проведено публично обсъждане за намерението на община Приморско за поемане на дългосрочен дълг на 24.03.2014г.;

– покана за публично обсъждане за намерението за поемане на общински дълг, публикувана на 17.03.2014г. на електронния сайт на община Приморско и във в. „Черноморски фар и поставена на таблото на общинската администрация, за което е съставен протокол.

В поканата са публикувани общите параметри на проекта – предназначение, стойност, начин на финансиране и на обезпечаване (изискване на чл. 15, ал. 1 ЗОД).

В докладната записка от кмета на общината фигурират:

– пълно описание на проекта – наименование, цели, технико – икономическа обосновка, очаквани срокове за реализация и социално-икономически анализ на очакваните резултати от осъществяването на проекта (съгл. чл. 14, т. 2 ЗОД).

– подробно описание на всички финансови параметри на проекта – всички източници на финансиране на проекта и размер на съответния финансов ресурс, максимален размер на дълга, срокове и начини за усвояването му, лихвени условия, погасителна схема, размер на разходите за консултантски и административно-управленски услуги, източници за погасяване на дълга, влияние на дълговото финансиране и на разходите по обслужването му върху бюджета на общината (съгл. чл. 14, т. 3 ЗОД), чиято липса е констатирана при предходното приемане на решението.

Въпреки отстраняването на пороците при приемане на предходното решение и разглеждайки приетото решение по същество не могат да не бъдат кредитирани аргументите за незаконосъобразност на решението, посочени в жалба наш вх. № 94-00-502/07.05.2014г., които ще бъдат разгледани в частност по-долу.

Поемането на дългосрочен общински дълг е допустимо в строго определени хипотези, посочени в чл. 4 от ЗОД:

финансиране на инвестиционни проекти в полза на местната общност;
рефинансиране на съществуващ дълг;
предотвратяване и ликвидиране на последиците от форсмажорни обстоятелства;
осигуряване на плащания по изискуеми общински гаранции;
(нова – ДВ, бр. 45 от 2012 г., в сила от 1.01.2013 г.) общински проекти за публично-частно партньорство.

При приемането на решение № 496/25.04.2014г. на общински съвет Приморско не е посочено коя от хипотезите на чл. 4 от ЗОД е налице, което от своя страна е необходимо за да обоснове необходимостта от поемане на дългосрочен общински дълг. Видно от приетото решение е, че се цели получаването на средства за финансиране на ДДС по проекти, в които община Приморско е партньор.

В жалбата е посочено, че „съгласно сключените договори за получаване на безвъзмездна финансова помощ – Договор № 02/322/00589 от 08.09.2011г. за отпускане на финансова помощ по мярка 322 „Обновяване и развитие на населени места” от ПРСР за периода 2007-2013г., подкрепена от ЕЗФРСР и Договор № 02/321/01062 от 08.09.2011г. за отпускане на финансова помощ по мярка 321 „Основни услуги за населението и икономиката в селските райони” от ПРСР за периода 2007-2013г., подкрепена от ЕЗФРСР, данъкът добавена стойност е допустим разход.

Изработен и въведен в действие е национален механизъм, по силата на който Министерство на финансите отпуска ДДС на българските общини по проекти, финансирани със средства от кохезионната политика на Европейския съюз, което обстоятелство изключва необходимостта от получаването на заем за покриване на тези нужди на община Приморско, от една страна, а от друга получаването на паричен заем за покриване на ДДС по проекти по своята правна същност е получаване на заем за оборотни средства, която възможност е изключена от обхвата на разпоредбата на чл. 4 от ЗОД, тъй като тяхното финансиране може да стане само с поемането на краткосрочен дълг – аргумент от разпоредбата на чл. 5 ЗОД, според която общината може да поема краткосрочен дълг за финансиране на предоставяне на публични услуги при временен недостиг на средства, възникнал по време на изпълнението на бюджета;

капиталови разходи, средствата за които предстои да бъдат осигурени от бюджетни приходи, помощи или влязъл в сила договор за дългосрочен дълг, неотложни разходи за предотвратяване и ликвидиране на последиците от форсмажорни обстоятелства и плащания по изискуеми общински гаранции.

В този смисъл, предвиждайки излизане извън обхвата на допустимите разходи за покриването на които може да се поема общински дълг, общинския съвет е приел незаконосъобразно решение.

Видно е, че се цели получаването на средства за финансиране на обекти от инвестиционната програма на община Приморско:

1. Изграждане на ул. „Стара планина”, ремонт на ул. „Тропик” и изграждане на паркоместа на стойност 750 000,00лв.;

2. Проектиране и ремонт на ул. „Иглика” на стойност 250 000,00лв.;

3. Асфалтиране на улици, на стойност 287 000,00лв., които дейности по своята правна същност представляват СРР – ремонт на съществуваща и изграждане на нова инфраструктура, поради което не представляват финансиране на инвестиционни проекти в полза на местната общност, а ремонтни и строителни дейности, които се извършват с капиталови средства на общината.

Безспорно е, че тези дейности за изключени от обхвата на разпоредбата на чл. 4 от ЗОД, тъй като финансирането им може да се извърши чрез краткосрочен дълг.

Следователно изводите за незаконосъобразност на решение № 496 поради противоречието му с императивни правни норми е относимо и към тази група дейности, предвидени за финансиране с общински дълг.

На последно място по хронология (но не и по значимост) е предвиждането на средства за финансиране на заплащане на дължими суми по извънсъдебно споразумение с „Георгиев Инженеринг” на стойност 551 00,00 лв., което е изключено от обхвата на чл. 4 и на чл. 5 от ЗОД. Плащането по облигационно правоотношение не представлява допустим разход за плащане чрез поемане на общински дълг. Излизайки от кръга на хипотезите при които общината може да разплаща задълженията си със средства придобити чрез поемане на дълг общинския съвет е приел решение, несъобразено с материалния закон.

Предвид гореизложеното и на основание чл.32 ал.2 отЗакона за администрациятавъв връзка с чл.45 ал.4 отЗМСМА

ЗАПОВЯДВАМ:

ОСПОРВАМ приетото по т. 11 от дневния ред на заседание на Общински съвет – Приморско, отразено в Протокол № 41 от 25.04.2014 г., решение №496 със следното съдържание:

РЕШИ:

2. Утвърждава параметри на общинския дълг, както следва:

Максимален размер на дълга – 3 000 000 лв.;

– Валута на дълга – български лева

Условия за погасяване:

– гратисен период за погасяване на главницата до края на срока за усвояване – от 8 до 12 месеца;

Начин на погасяване:

– на лихвата – всеки месец върху усвоената сума;

– максимален лихвен процент – до 7%;

– без такса ангажимент за усвояване;

3. Утвърждава поименен списък на обектите, които ще се финансират с дългосрочен общински дълг.

………………………………………………………………………………………………………………………………

3.4. Други

3.4.1. Извънсъдебно споразумение „Георгиев инженеринг” – 551 000 лв.

Препис от заповедта ми да бъде връчена на Председателя на Общински съвет – Приморско и Кмета на Община Приморско.

Настоящата заповед спира изпълнението на решението.

В съответствие с чл.32, ал.2 от ЗА да се сезира Административен съд-Бургас.

ПАВЕЛ МАРИНОВ: /п/ не се чете

Областен управител на област Бургас